თითქმის 800 000-მა ადამიანმა მოაწერა ხელი პეტიციას უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე კლარენს თომასის იმპიჩმენტის მოთხოვნით სასამართლოს გადაწყვეტილების გაუქმების შესახებ როუ უეიდის წინააღმდეგ.პეტიციაში ნათქვამია, რომ ბატონი თომას მიერ აბორტის უფლებების გაუქმება და მისი მეუღლის შეთქმულება 2020 წლის საპრეზიდენტო არჩევნების გაუქმების მიზნით, აჩვენებს, რომ ის არ შეიძლება იყოს მიუკერძოებელი მოსამართლე.

ლიბერალური ადვოკატირების ჯგუფმა MoveOn-მა შეიტანა პეტიცია და აღნიშნა, რომ თომასი იყო იმ მოსამართლეთა შორის, ვინც უარყო აბორტის კონსტიტუციური უფლების არსებობა, იტყობინება The Hill.პეტიცია ასევე თავს დაესხმება თომას მეუღლეს 2020 წლის არჩევნების გასაუქმებლად შეთქმულების გამო.„მოვლენებმა აჩვენა, რომ თომასი არ შეიძლება იყოს მიუკერძოებელი უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე.თომას უფრო მეტად აწუხებდა მეუღლის 2020 წლის საპრეზიდენტო არჩევნების ჩაშლის მცდელობის დაფარვა.თომასმა უნდა გადადგეს ან კონგრესმა უნდა გამოიძიოს და იმპიჩმენტი მოახდინოს.1 ივლისის საღამოს, ადგილობრივი დროით, პეტიციას 786 000-ზე მეტმა ადამიანმა მოაწერა ხელი.

ანგარიშში აღნიშნულია, რომ თომას ამჟამინდელმა მეუღლემ, ვირჯინია თომასმა მხარდაჭერა გამოუცხადა ყოფილ პრეზიდენტ ტრამპს.ვირჯინიამ საჯაროდ დაუჭირა მხარი დონალდ ტრამპს და უარი თქვა პრეზიდენტ ჯო ბაიდენის არჩევაზე, რადგან აშშ-ს კონგრესი იძიებს კაპიტოლიუმზე მომხდარ არეულობებს.ვირჯინია ასევე მიმოწერა ჰქონდა ტრამპის ადვოკატს, რომელიც პასუხისმგებელი იყო 2020 წლის საპრეზიდენტო არჩევნების გაუქმების გეგმების შესახებ მემორანდუმის შედგენაზე.

ამერიკელმა კანონმდებლებმა, მათ შორის დემოკრატმა დეპუტატმა ალექსანდრია ოკასიო-კორტესმა, განაცხადეს, რომ ნებისმიერი მართლმსაჯულება, რომელმაც „შეატყუა“ ვინმე აბორტის უფლებებზე, უნდა შეექმნას შედეგები, მათ შორის იმპიჩმენტი.24 ივნისს, აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ გააუქმა roe v. Wade, საქმე, რომელმაც დაადგინა აბორტის უფლებები ფედერალურ დონეზე თითქმის ნახევარი საუკუნის წინ, რაც იმას ნიშნავს, რომ ქალის აბორტის უფლება აღარ არის დაცული აშშ-ს კონსტიტუციით.კონსერვატიული მოსამართლეები თომასი, ალიტო, გორსუჩი, კავანო და ბარეტი, რომლებმაც მხარი დაუჭირეს Roe v. Wade-ის წინააღმდეგ საქმეს, თავი აარიდეს კითხვას, გააუქმებდნენ თუ არა საქმეს, ან მიუთითეს, რომ არ უჭერდნენ მხარს პრეცედენტების გაუქმებას წინა დადასტურების მოსმენებში.მაგრამ ისინი გააკრიტიკეს განჩინების შემდეგ.